Clarom en los foros la discucion tiende a perder su rumbo, y si pasa...que?, me parece bien que vallamos flexibilizando las discuciones...más aun que quedarns pegados en un solo tema es aburrido y poco interesante...de todas formas...si el administador llega a leer esto, por favor, deja una sección para cuestiones políticas, aunque esta la sección de Senatus...es para hechos historicos, seria bueno tener un espacio para ideas politicas!

Que se discuta (de lo que sea) civilizada y educadamente me parece fantástico. Lejos de mi intención está decirle a nadie que hable o deje de hablar. Si por mis mensajes se ha entendido eso pido perdón por expresarme mal.

Lo que trataba de decir es que resulta bueno que se guarde un cierto orden y nos atengamos a lo que trata cada hilo. La principal ventaja de esto es que luego es mas fácil localizar cualquier cosa que pretendamos rescatar y, además, se llega a mejores conclusiones y mas rápido si se mantienen los temas y no se deriba en otras cosas.

Si quereis hablar de alguna cuestion politica habris un hilo sobre el tema y punto, pero siempre con respeto, lo malo es que cuando entras en esas cuestiones se le suele ir la cabeza a la gente.

Ave Generales



Es lógico que la idea del foro es exponer una idea donde debe ser expuesta, pero resulta dificil no comentar algo que uno ve y tiene la opción de opinar, de echo ahora se está hablando de política en la sección de la Galia, pero se comprende que es por que hay que aclarar ciertos puntos ya que si se sigue la discusión en otro foro se pierde el "hilo de la conversación"

Saludos Magnos Generales

Repito, se puede discutir cualquier cosa con respeto, creo que es mejor habrir un hilo sobre temas que se desvian tanto del original. Si quiereis habrimos un hilo sobre el estado israeli y todo eso, pero estais en un hilop sobre los galos, sobre un juego inspirado en la epoca del imperio romano, eso mejor se trata en el foro de cuestiones historicas.

Por ultimo solo decir que sobre lo que dices sobre los judios tienes razon en muchas cosas, peron no me parece adecuado mezclar churros con merinas (como decimos aqui) que en cartago se sacrificaran niños no significa que los cartagineses fueran unos barbaros y que todos fueran malos, hay muchos judios quew han sufrido por ese tipo de ideas sin tener ninguna culpa, igual que muchos palestinos, libaneses y si me apuras epañoles por culpa de eta (eso no significa que todos los bascos sean malos)


Si os interesa el tema los seguimos en su foro, agradeceria que a partir de ahora se volviera al tema inicial.

Bueno, sin mas que discutir y con todo aclarado...

SIGAMOS CON LOS GALOS!

en que ibamos?...

Por Tutatis que no me acuerdo, jejejejeje

tienes razon..Roma fue muy cruel con todas las regiones conquistadas pero...de no ser por Roma, todos serían "barbaros" como ellos los llamaban...sin mencionar la inmensa cantidad de cosas que ese imperio paso a todas las generaciones siguientes

Barbaro es extranjero, no existe una cultura mejor que la otra. La aportación de Roma fue impotante, pero muchas veces a costa de arrasar culturas o copiarlas...

ya dije lo que opinaba sobre las masacres que roma hacia y como arrasaba con las ciudades, pero no creo que por ejemplo Metamorfosis de Ovidio sea de los Galos. (para dar un ejemplo de que roma aporto cualquier tipo de cosas)

Una cultura es una relacion de hechos, ritos, asociaciones y funciones complejas dentro de una misma agrupación humana. Por eso no hay culturas mejores que otras. Pueden estar más desarrolladas en una función o rito que otra, pero no por eso es mejor. Por ejemplo, la cultura occidental está más desarrollada tecnológicamente que la cultura papúa de Nueva Guinea; pero esta esta infinitamente más desarrollada en el ambito mitólogico y en los ritos de pasos sociales, que en la cultura occidental practicamente se han perdido.

Así que no digan señores, que una cultura es mejor que otra y si no es por ella el resto de pueblos estaría "barbarizados".
De acuerdo que los Galos no tenían obras como la Metamorfosis de Ovidio, pero es que no las necesitaban, porque predicaban su cultura y su tradición de forma oral. Lo que ocurres es que son sociedades más aisladas, cerradas al exterior, y por eso no quisieron desarrollar una escritura literaria (porque existen runas con funciones comerciales), porque sería muy fácil para otra sociedad (vista como negativa, como una relación de reciprocidad negativa) apoderarse de esos conocimientos, como así ocurrió con los conocimientos Romanos. Lo que ocurres es que los pueblos mediterráneos tenían muchos contactos los unos con los otros, por eso era sociedades más abiertas (con predominio de las relaciones reciprocas equitativas), lo que propició el desarrollo de una cultura escrita y por tanto transportable y mercantilizable.

Pura antropología social señores.

Un saludu.

roma dejo muchass cosas, buenas y malas aqui una mala quizas la peor en mi opinion: http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332

Saludos

Lo bueno y lo malo y por tanto lo mejor y lo peor no deja de ser una simple opinión en función de quién opine. Cada cual puede considerar lo que quiera pero yo prefiero la cultura occidental a la de Nueva Guinea y por tanto la considero mejor. De la misma forma creo que la contribución cultural romana a toda la humanidad es mucho mas amplia que la de todos los pueblos "barbaros" que conquistaron juntos y desde luego me parece mejor que cada cultura de cada pueblo.

Es cuestión de opiniones.

Pero desde un punto de vista objetivo y antropológico no hay culturas mejores ni peores. Aunque de acuerdo con la opinión de cada uno.

ambos tienen razon, siento mucho mis comentarios. comprendo y apruebo sus ideas =)