hola estuve debatieno hace algunos dias con un amigo mio sobre qn habia sido el general mas grande , personalmente soy un gran seguidro de alejandro magno, pero el piensa q anibal fue un mejor estratega, bueno quizas anibal si fue un mejor estratega tanto asi q sus tacticas todavia se enseñan, pero alejandro tbm era un gran estratega, ademas d eq sus logros fueron mas grandes, la batalla de granico, el asedio a tiro, son algunas de sus hasañas


"A demasiados estudiosos les gusta comparar a Alejandro con Aníbal o Napoleón. Un equivalente mucho mejor sería Hitler (...) ambos eran místicos chiflados, concentrados únicamente en el botín y el saqueo bajo la apariencia de llevar la 'cultura' a Oriente y 'liberar' a los pueblos oprimidos de un imperio corrupto. Ambos eran amables con los animales, mostraban deferencia a las mujeres, hablaban constantemente de su propio destino y divinidad, y podían ser especialmente corteses con subordinados aunque estuvieran planeando la destrucción de cientos de miles de personas, y asesinaron a sus colaboradores más íntimos."

Yo voto por Alejandro, Anibal conquistar conquistar no conquisto mucho, pero claro mantuvo entre la espada y la pared a Roma. Alejandro conquisto más tierras qué nadie, y nunca tuvo un rival digno, murio de enfermedad o envenenado pero nunca derrotado o perseguido como Anibal qué no pudo vencer a Escipión asi qué podriamos decir que Alejandro esta invicto mientras que Anibal no.

P.D: Pienso qué deberia ser: ¿Alejandro Magno o Escipion?



Un saludo figuras!

yo soy un gran seguidor del cartagines, siempre voy a todos sus recitales xD, asi que de entre los dos me quedo con Anibal, creo que el poder vencer en tantas ocasiones a un enemigo superior en numero y equipamiento con un ejercito tan diverso es algo asombroso. Aunque Alejandro para mi fue tambien un magnifico general.

Yo tambien me quedo con Anibal, no contaba con una formacion entre sus tropas tan avanzada como lo era la falange macedonica ni se enfrento a enemigos tan mal equipados como lo hizo Alejandro.

yo voto por anibal, aunque alejandro no se queda atras prefiero al cartagines

una cosa es enfrentarse a enemigos con tacticas primitivas y mal equipados, (solamente los persas contaban con algo parecido a una proteccion en su cuerpo) y otra cosa es enfrentarse a los romanos y vencerlos repetidamente, estamos hablando en este post de quien fue mejor general y mejor estratega, no de quien conquisto mas territorios por lo tanto creo que Anibal fue mucho mejor que Alejandro, ya que se enfrento a la mas grande maquinaria de guerra de la historia y salio victorioso, ademas en las academias militares aun se enseñan las tacticas de Anibal como grandes ejemplos de triunfos usando estrategia neta, mas que superioridad numerica o tecnologica.

Yo creo que anibal es mejor, uan cosa es ir con un ejrcito barbaro y vencer y el otro es ir contra un ejercito barbaro y ganar, apra mi tine mucho mas merito las batallas de anibal

A mi personalmente Alejandro como general me parece muy sobrevalorado. Otra cosa es el plano estrategico y político pero en el táctico es mas que evidente que Anibal consiguió logros mas dificiles que Alejandro. Al fin y al cabo Alejandro sólo tuvo que desarrollar las ideas y los planes de Filipo con un ejercito ya consolidado y sin enemigo que le hiciera sombra. Anibal no conquistaría e incluso perdió la guerra pero las condiciones le fueron desfavorables casi todo el tiempo. Creo que en el plano militar Alejandro no puede competir con Anibal.

La pregunta es quién fue mejor general, por lo que mi respuesta ha sido Anibal, si hubiese sido mejor político o “conquistador” hubiese dicho Alejandro, pero Anibal como general ha sido casi inigualable, y precisamente su gran problema, y posiblemente una de las causas de su derrota, fue precisamente que no fue un buen político, por lo que no supo rentabilizar sus múltiples victorias.
Otras de las grandes diferencias, es que de Anibal los yanquis no han hecho una superproducción cinematográfica.

EDITO
Voy a aprobechar este post para contestarle a Harmous, supongo que habrán hecho alguna película, no lo sé lo buscaré, pero no una superproducción, ni con un chico tan guapo

Porque era medio moro...xDDDDD


¿En serio ninguna? Yo pensé que habría alguna del año catapún...

Si que la hay. Hay un pemplum con Victor Mature haciendo de Anibal y Terence Hill haciendo de uno de los romanos. Bastante mala por lo que recuerdo.

Además e eso seguro que hay un telefilm de la BBC y otro de no se dónde y no muy viejos. El de la BBC es pasable pero poco mas. El otro no lo ha visto.

Tambien leí hace tiempo que se estaban haciendo 2. Una con Vin Diesel mas orientada a la acción y a la expectacularidad y otra con Densel Washington mas orientada a la relidad histórica; lo que entienden en hollywood por realidad histórica, claro; no espereis milagors que no hay. Además parece que los dos proyectos están parados o cancelados.

yo vi en el Canal Historia la recreación de las campañas de Anibal, la verdad bastante interesante y bien hechas, sin tanta grandiocidad pero muy en el estilo de ese canal. La película que citas la he visto, pero he estado buscando por ahí y no la encuentro.

La verdad es que los pemplum marcaron un hito en el cine basado en la historia antigua, yo todas esas películas las veía en el cine de mi barrio, hoy desaparecido, el cine y mas de la mitad de mi barrio

Yo voto por Alejandro Magno.

Yo voto por Anibal, porque enfrentar a un ejercito romano superior en número no es lo mismo que contra uno persa, además de que alejandro utilizo la falange, que contra tropas tan mal equipadas como los persas no sería muy dificil vencerles aunque estos fuesen mas numerosos.

estan filmando actualmente una pelicula sobre anibal creoq el producto Y/O director es vin diesel